程光炜在丛书总序中指出，所谓的当代文学“历史化”是有一定限度的，认为可以”先划出一定历史研究范围，如‘17年文学’、‘80年代文学’等等是有必要的，它会有利于研究问题的分层、凝聚和逐步的展开“，并在《后记》中指出本书的中心问题是“当代文学史研究如何‘历史化’的问题”。在这里首先要声明“历史化”与“史料化”的区别，二者经常联系在一起，但并不相同。
就个人而言，“历史化”是一种观念，而“史料化”更是一种方法。就本书而言，程光炜所做的是回到八九十年代，对当时的文学史、文学思潮、文学批评进行重新解读。这当然也是程光炜“重返八十年代”的一环。
本书从八十年代的“十七年研究”、新时期文学的起源、八十年的“五四”研究等文学史问题进行重新解读，并从夏志清的《中国现代小说史》、韦勒克和沃伦的《文学理论》、夏氏兄弟和李欧梵等海外学者的研究以及唐小兵、黄子平和刘禾等海外归来的留学生所代表的“再解读”的研究入手，重新关照八十年的文学史。我认为，程光炜其实是以一种历史的眼光，将八十年代纷繁复杂的文学研究放到全球的视野中进行重新思考，可以说是一种"再解读"之后"再解读"。
令我敬佩的是，程光炜的广阔的文史视野，他并不是套用西方的文学理论，也不是纯粹的史料堆砌，而是将二者融入到自己的思想之中去进行解读。文章即扎实，而且也具有很强的思辨力。我印象最深刻的是第十章，他以唐小兵的《再解读：大众文艺与意识形态》为例，对90年代兴起的再解读思潮进行思考。他觉察出，当时所进行“再解读”的学者大多是从海外归来的留学生。这些留学生从国外学习到西方先进的知识和思想，用后现代的各种理论去重新解读十七年的小说。他们从西方的理论视角下去思考本国的文学，本身就让人警惕的。不过程光炜从东方学的视角去重新解读“再解读”，说白了也是“以子之矛，攻子之盾”。
但不管怎么样，此书的重新解读，对我来说是一种新的启发。我从事现当代文学研究以来，所接触的即是《文学理论》《再解读》《文学理论》等书，让我一度对文学理论存在某种执念，相信他们所建构的文学史。而程光炜在书中将其一一解构掉。此书不论是研究内容还是研究的方法都给我很大的启迪，值得再读！