吕氏春秋是吕不韦主持编纂的，吕不韦先前是一个商人，后因功居位秦国相国，能在得志后还注意创造些文化贡献实在是难能可贵。这部书内容比较杂，涉及诸多方面似乎无章法可循，然事实上却蕴藏着古人的逻辑认识，由于知识所限不敢对此枉发议论，姑且对所读部分发表一些感想。
出于是学生的缘故，当然将来也会成为，因而对于有关教育的部分特别在意。吕氏春秋的孟夏纪就是专门论述学习教育的，为什么安排在这一章呢？可能在古人看来正是万物极尽能力生长的季节，因而对于人的成长教育也就特别的在意，借以表达对人才的殷切渴望，这也许可以称得上就是触景生情了吧。这样的说法需要进一步考证，但作为一个假设我想应该可以有存在的余地吧。
该季四篇分别为劝学尊师诬徒用众，其间思想有联系纷杂，经过概括为如下方面。
首先是对于学习的认识，“不知义理，生于不学”，义理在此处原意是指忠孝，即不忠不孝之徒始于缺少学习。基于此处有两点思考，一是我们当今的学习教育是否起到了知义理的作用，二是我们的教育理念是不是缺失了最为重要的东西。且看发生在里的悲剧，马加爵，药家鑫，近来还有河南里女生被残害的，让我们不禁不寒而栗，大学本应该是一群高素质人才聚落，应该是一片阳光照耀的地方，如何频频成了凶杀恐怖的角落，归根到底不是我们的人才素质不高，而是突出的同时遗漏了灵魂。这个灵魂本来是长久生存与我们的传统中的，可是当一种只要人材不要仁才的社会趋势的推动下，这个灵魂飘散了，似乎从来就不是我们的东西一样。日本人我们都恨，尤其恨那个让中国人受伤的靖国神社，说那是军国主义阴魂不散，换个角度，靖国的都是对国家有贡献的人，怀念他们如果排除了对战争的异样外，怎能不说是一种对“英雄”精神的惦念（当然，日本人仍是十分令我痛恨的）.反观我们的教育，每年对英雄的纪念有几次是真正落到实处的，缺乏对那些为国为社会做出巨大牺牲的人们的崇敬，自然就缺失了对国家的强烈责任感。呼唤德育的回归应该更显迫切。
其次是对教育主体之一的教师的要求，“学者师达而有才，吾未知其不为圣人”这里的说法有些绝对，当还是有一定意义。即教人者必须自己先博学而有才华。
第三是求学者的态度—–尊师，“疾学在于尊师。师尊则言信矣，道论矣”这说明了态度决定一切的道理。而接下来的论述仿佛更有先见之明，“故往教者不化，召师者不化；自卑者不听，卑师者不听”，这几句的意思是上门教学生的不能教化学生，请到家中的学生不会听教化；自卑的老师不能令学生听从，看不起老师的学生不听从老师。这分明就是现代家教的写实嘛，学生本不愿学，强而为之其结果可以想象，召老师到家本身就是产生了一种不平等的倒置了的师生关系。老师都缺乏自信，学生受到感染又怎能积极上进呢？师要尊，而且这是绝对的不可变更的法则。
最后阐明了环境对人的重大影响，就如蔺相如处事楚国时提到的“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”。我们不能批评橘树的品质，而应该认真省察它所处的环境。教育学生同样的道理，责骂学生天质是最愚蠢的作法，真正的教育家是极为重视教育处境的。
总之，浅浅的阅读已经有许多启示，古人的确在思想的领域里依然高举着是我们精神的明灯。我们需要的修养还差很多。