我国传统史学有重视“考信”的传统，历史学者对于论述搜集和考证材料，需要“求真”。而“求真”即实事求是的精神。求得史实的准确是史学发展的前提。记得有一次去听周伟洲先生的讲座。他所讲得在我脑海中留下最深刻的印象就是学历史者必求真。最近读了梁启超先生的<<中国历史研究法>>中地五章<史料之搜集与鉴别>深有感悟。
书的主要内容分为两部分。一是搜集史料之法；一是鉴别史料之法。关于搜集史料之法，总的来说用梁启超先生的话就是“运独到之史实以批判之耳，旧籍具在，搜之不难，在治史者之如何去取耳”，那么鉴别史料之法就是“正误和辩伪”。
先说一说梁启超先生对鉴别史料之法的具体方法吧。根据我自己对先生方法的总结那就是搜集具体的、现存的、直接的史料或搜集旁有资料，，在通过这个资料去得到所需的资料。最重要的一点就是着两种方法都需要积少成多，有敏锐的感觉且需耐烦。
再说一说我自己的看法吧。首先梁启超先生的这种搜集方法让我非常佩服，但同时也心有疑惑，如果一种史料缺失或缺略之事实，需要博收旁证，从一些史实之侧面去论证，那么这个旁证我要怎样着手搜集？从哪一类书哪一个方面？若没有目标，做这件事是很浪费时间的。还有一个问题就是我们从某一本书看到这类问题的史料，那这个史料就是正确的吗？当然，先生所介绍的方法给我这个初学者留下了很大的启迪。
那么关于鉴别史料之法，梁启超先生的有一句话说得很有理：“史料以求真为善。真之反面有二：一曰误，二曰伪。正误辩伪，是谓鉴别。”然辩伪又分为辩伪书和辩伪事。梁启超先生先是介绍了为什么会出现“误”和“伪”的原因，然后再说了解决的办法。解决的办法有很多，初看觉得很烦躁，但细细品位，觉得有味，不得不佩服和感谢梁启超先生。
那么，我在想是否可以用搜集史料的方法如积少成多，从正面辩伪、正、误或从侧面来证明史料是否正确，那是否又牵扯到我刚刚的疑问呢？
书中除了研究搜集历史之法和辨别历史之法，我还特别注意到梁启超先生的一句话：“吾以为善治学者，不应以问题之大小而起差别观，问题有大小，研究一问题之精神无大小，学以求真而已，大固当真，小亦当真。一问题不入吾手则已，一入吾手，必郑重忠实以赴之，夫大小岂有绝对标准？”我觉得它对于问题的研究精神不仅仅局限于历史，更适用于我们所遇到的所有问题。
读了这本书，让我更加清晰的认识到学历史实事求是的重要性，也让我认识到研究问题之精神。很感谢梁启超先生带给我这些启迪。