《史记》二三事
《史记》在我看来似史非史。它为史，是因为它具有史书所具有的一切条件：时间、人物、、评价样样不缺。说它非史，是因为《史记》相比于《三国志》《战国策》等史书，人物语言及行为真实地可怕。人物性格丰富多样，所描写的经过都比大多史书更富有戏剧性，多了许多人与人，国与国的冲突与火花，它如同小说般吸引人，也因此成为大多古装影视剧的首选史料。
《史记》塑造了吸引观众的众多人物形象，例如我们所熟知的刘邦和项羽，古往今来对这两人的评价褒贬不一，并且争论还一直持续着，并不是单单以成败论英雄，也不光光单纯地以品德作为评价的制高点，才能、勇气、品德、御人之术、待人之道……关于人的复杂的方面也决定着去解读一个历史人物的复杂性，司马迁正是以这样的角度去书写历史人物才会给我们带来延及千年的争论话题。大多人都喜欢项羽，可面对项羽坑杀八千秦军，血洗咸阳城时我们都会心惊胆战，感到恐惧，这时的他并不是一个孤胆英雄，而是来自地狱的恶魔。大多人都厌恶小人刘邦，可不得不佩服他卧薪尝胆的忍劲和开创汉朝天下的伟绩。但《史记》也有不可取之处，它的优势也往往会成为它的短处。《史记》的文学价值和史学价值不用我多说，赞誉的书籍都是它的几百倍了，可我却觉得司马迁在书写历史人物时，感情过于偏差，并且历史人物的语言，行为也极其贴近生活。这也说明有些历史的细节是不能尽信的，例如廉颇蔺相如传中的令从者衣怀璧而逃，刺客列传中於期仰天太息流涕以及荆轲刺秦王的细节，因为太详细了，反而让人生出怀疑。
但我并不因史料的不确定而放弃对《史记》的喜爱，因为《史记》在为后世提供挖掘真相的依据时，真正能让我们学习的还是人物身上的品质和成败的教训，我们读《史记》是容易发现司马迁笔下更易偏向悲剧英雄的，例如在屈原贾生列传中两位文学才子也有相同的遭遇经历。屈原，见识高超，不屈服青云直上却违背自己意愿的规则，以自己的一腔热血去搅动深不见底的楚国朝局。信而见疑，忠被诽谤，却还能自疏濯污浊之中。蝉蜕于污秽，持心清明，当与日月争光。他不为一箪食，一豆羹而屈心抑志，即便身负谗言，楚王疏远而折磨得颜色憔悴，形如枯槁，也如兰草般洁身自好。他当然有怨，都尽数倾注于《离骚》中。忧兮离兮，若说当中屈原对自身遭遇的文艺性唠叨和他与楚王仿佛爱人似的相爱相杀彰显了他悲剧的来源，那《怀沙赋》才真正地显示出他的志向与气节，关于死，一句“知死不可让兮，愿吾爱之”显示了他的决心。而贾谊相比之下便稍显逊色了，他悲，所愤慨的是自身功业的不成，他死，也是被为臣的道德所迫。他们同为文学上的明珠，但为人方面却不同，做人方面我更喜欢屈原。
历史，不仅仅只是用来炫耀自己学识的工具，以史明志，鉴今，观祸败。至少不能让悲剧的历史再次上演。
点评：作者超脱于史实之外，全方位地以今阅史，亦以史家眼光评判史记人物，对史记作了一份难得的解读，文笔流畅，词语丰富，立论得当，启迪读者。