每种形态和政府管理体系都有面对各种危机的挑战。我国正处在社会转型期，公共危机涉及的领域也更加广泛，并且呈现出多样化、高频次、规模大、破坏性大的特点。这就是我国在公共危机中政府形象塑造所面对严峻现实。
(一)政府理念重发展职能而忽视服务职能
我国政府一直比较重视平稳状态下对政府形象的构建，而忽视甚至没有意识到非常态状况下政府形象的易损性。自从1978年改革开放以来，我国政府一直把社会发展的注意力集中在经济发展方面，政府的危机处理意识淡薄甚至在危机发生后采取回避、置之不顾的态度。许多部门和官员考虑到自己的政绩，在向上级报告工作时采取“报喜不报忧”的策略，对发生的危机避而不谈，甚至在危机已经发生后，还采取瞒报、谎报的策略。这种做法导致政府在处理公共危机事件中处于被动，这不仅贻误了对危机事件的及时处理，而且不利于对政府应对危机能力的建设。
(二)政府行为存在“官本位”思想
我国政府部门在以往处理公共危机事件时，总是存在一种固定的思维来指导政府的行为，即采取先对危机事件的信息进行保密控制，然后等待时机对其加以处理。不可否认，这种做法有时的确是政府有关部门考虑到国家利益和政府形象而不得已的措施。一旦公共危机出现，政府就将事情控制住，并试图在保密的状态下将事情处理。但是，更多的情况下，是因为有些官员为了自己的政绩和仕途，而故意耍手段，欺上瞒下，隐瞒事件的真实情况。这种做法不仅危害到公众的切身利益，对公民的知情权造成了侵犯，而且也侵害了政府的形象，甚至导致政府失信于民。[8]
(三)政府与公众之间缺乏信息沟通
沟通是在个人与群体间表达思想、交流情感与互通信息的过程。从某种程度上说,危机管理过程就是政府维护、巩固或重新塑造自身良好形象的过程,同样获得了良好形象的政府又能够强化自身的公共危机管理能力。在公共危机事件出现时,许多突如其来的状况必须靠“沟通”与“协调”来解决,许多危机管理成败的关键在于第一时间的沟通。[10]
我国的政府一直以来都是一种强势政府，政府决策的透明度、公开性程度不够，所以当公共危机事件发生后,有些地方明显缺乏危机治理方面有效的信息支持和信息沟通机制,信息采集、处理和传递的能力不强,不能及时地、准确地向公众公布信息,与公众进行有效沟通,造成公众的恐慌与猜疑,产生政府信任危机。总之,如果政府在公共危机管理中没有回应、责任丧失,缺乏沟通,就会造成政府与社会公众之间的紧张关系。