《紫禁城的黄昏》读后感1400字
所谓“黄昏”，指的便是太阳已经西沉但天空还没有落入黑暗的那短暂的时光。
以“紫禁城”所指代的清王朝，抑或是封建君主制度在1912年就已然毫无疑义地走进了历史，但在辛亥革命时期多方势力各自心怀鬼胎的博弈下，为这之后的十余年留下了紫禁城里这个保留皇帝称号的“国中之国”，似乎落下去的太阳还在奄奄一息地等待回光。
80年代意大利导演拍摄的电影《末代皇帝》是至今最为经典的溥仪传记片，以“孤独和骄傲”刻画了一个看似享受帝王之尊却实为囚徒的一生。电影和这本断代的传记所描绘的一样，少年的溥仪是孤独而骄傲的他是紫禁城里的“大清皇帝”，但他却不能自由地走出神武门，即便是自己的母亲离世也只能看着高门在他眼前关上；他的身边充满了终于皇室的旧臣与利益相关的投机者，掌管皇室生活起居的内务府肆无忌惮地“绑架”着皇帝；无论是哪一系的军阀都想着控制皇帝这张王牌，无论是想利用他还是避免他被人利用，甚至可以说外国人庄士敦是他唯一的朋友。
溥仪的前半生是个悲剧，一生恋权的慈禧将他推到历史的前台时，他只不过是三岁的孩童，成为亡国之君时也仅仅六岁而已。他的一生都是在历史的洪流中被裹挟着前进，历史不容假设，但我依然会想，如果孙殿英没有盗掘皇陵，甚至冯玉祥没有把他赶出紫禁城，那么他还会不会“背叛”早已背弃承诺的民国跟着日本人回到东北做“儿皇帝”，留下半生骂名？
从这本私家史书中对皇帝的描述里不难看出庄士敦作为老师和亲密朋友，对于作为少年的溥仪是不吝赞美的，或许他对君主制的同情态度是受到了这位学生个人品质的影响——当然，他自己来自一个有着深厚君主制传统的国家，若他是个美国人想必也会有另一种看法。
谈及体制变化的问题，我前一段时间拜读梁启超先生关于中国政治体制的有关论述，其中就有论述一国政治体制与国民政治习惯的问题，深以为然。辛亥之后民国建政是革命派、地方实力派、清廷以及袁世凯彼此妥协的产物，而非市民社会自我成长之后的必然结果，似乎是一夜之间以迅雷之势把庞大的中国从封建制度的泥潭带到了共和的温室当中，人民却依然深陷过往习惯之中不知所措。这也足以解释为何共和立国之后历经两次复辟、军阀专制与遗老遗少蠢蠢欲动，使得民国空有共和虚名而无共和之实质。
中国历来是个放任主义的国家，就连孙中山也毫不讳言：“中国人不是没有自由而是自由太多了”，正因为如此才导致国门大开之后人民麻木如一盘散沙、毫无作为，泱泱华夏便成了任人宰割的羔羊。今日如若回顾民国建政后的那个时代，就会看到人民时常对“共和体制”抱有怨言，然而他们厌恶的并不是共和制度本身——毕竟他们对何为共和一无所知——而是失去皇帝的国家走向了分裂与动荡，影响了他们的生活。在几千年的放任主义政策下，君主制也好，共和制也罢，都是没有能力影响到人民的生活的，但是“城头变幻大王旗”的连年混乱却着实让老百姓难免回忆起过去的稳定，只不过他们的过去恰好是一个君主制时代而已，相比于今日以社会不公平怀念“前30年”或以不自由而想回到民国乱世之辈并无任何差别。
一个人的命运不仅要靠个人的努力，也要考虑到历史的进程。其实每一个人在浩瀚的历史中都只是微不足道的一粒尘埃，即便是帝王将相、才子佳人也不过是被历史推上前台的幸运儿（或许并不幸运），历史是人民写的，但是大多数人是写不进历史的。