《正义的理念（诺贝尔经济学奖获得者丛书）》读后感2900字
阿马蒂亚·森：《正义的理念》
森的这部作品，有一个围绕着的核心：罗尔斯的“正义论”理念。
罗尔斯的《正义论》，买了已快十年。然而一直静静的躺在书柜里，未经审读。谈正义的精神，谈社会的公正，罗尔斯是怎么都绕不过去的高峰。曾经有哲学家大胆估计，自罗尔斯的“正义论”发布，后世哲学对于此主题只剩下了解释权，而不再有创造权。事实未必真的如此夸张，但却由此可以一瞥罗著的份量。
事实是，由于我未曾阅读过罗尔斯的这本大著，因此对于以此为核心展开的话题，我也就在一定程度上失去了表达权。毕竟，对于一种未曾窥阅，未经了解思想进行冒昧解读，是贸然和轻浮的行为。
虽然如此，对于本书的阅读仍然带给我不少启发。这些启发，足以构成一个人有话要说的冲动。
“正义”是什么？
精确的讲，正义首先是一种视角，然后才是一种事实。
在我看来，作为视角的正义起码涵盖了五种方面：“我”视角，“你”视角，“他”视角，“它”视角和“上帝”视角。
同样一件事实，从“我”视角看到的“正义”和“你”视角，以及作为旁观者的“他”视角，显然是不一样的。比如商业的利益之争，从“正义”的尺度去看，“我”作为商家赚取利益是“正义”的，因为生存是起码的正义，如果一种正义以取消生存为前提，这种正义是不正义的。但是从作为消费者的“你”视角去看，商家赚取的利益很有可能是不正义的，因为这些利益是以剥取你的利益达到的。
整个共产主义运动的核心，实际上正是以类似这种利益是否“正义”为核心展开的斗争。马克思的“剩余价值”理论，就是对于商业社会是否“正义”的拷问。以此为出发点，自然会得出不正义的结论。于是取消商业，取消经济，取消社会权利，取消私有制成为自然而然的“正义”归宿。我们知道，这个归宿尽管口号异常“正义”，实际上事实并不那么“正义”。它所导致的，完全是一场由“正义”引起的灾难。
在作为商家的“我”视角和作为消费者的“你”视角背后，是作为“他”视角的法律。即法律的正义，由制定和执行法律的一切“他”去判断“我”的利益是否正义，你的诉求是否正义。在此，我们看到“正义”具有某种人为特质，即协商后达成一致的“正义”。这是通过“你”，“我”，“他”协商后形成的人为的“正义”。
在共产主义运动中，“他”视角不是法律，而是马克思精神，是共产主义思想的追求。在这个世界里，“你”视角的正义和“我”视角的正义实际上都被“他”正义替代和取消了。从这个角度而言，抹杀了“你”和“我”的共产主义“他”，实际是不正义的。因为“他”取消了协商的精神，取消有可能达成一致的人为“正义”。而只存在“他”的正义。
“它”正义的视角，则是动物视角。即从动物视角去看待“正义”时，被人类奴役和食用是否符合人类所宣扬的“正义”。如果符合，那么人类就是不正义的。如果不符合，那么人类就应该停止奴役和食用“它”。
在吉卜林的自然世界里，人类的“正义”饱受质问。而在《狼图腾》世界里，姜戎借毕力格老人之口描述了自然的“正义”：黄羊太多疯狂吃草有可能导致人和人养的牲畜无草可吃，因此狼吃黄羊是“正义”的；狼危害人畜，因此人猎杀狼是“正义”的；人食用草原上的一切，因此人死后进行天葬使血肉被动物食用和被草原吸收尸体营养是“正义”的；而草的疯狂生长有可能导致草原除草之外无物存在，因此黄羊吃草是“正义”的。我们看到这些“正义”具有不正义的特征。即弱肉强食对于人而言是不“正义”的，然而在自然世界里又是“正义”的。
“它”视角的“正义”导致两种结果，即自然状态的弱肉强食是“正义”的，而人类状态的弱肉强食又是不“正义”的。这就是“社会达尔文主义”饱受批评的原因所在。人类的“正义”是脆弱的，在自然正义面前几乎不值一提。而人们必须维护人类正义，尽管这种正义从自然视角去看是不正义的。
“上帝”视角的正义可以引申为两种：“你”“我”“他”人的上帝，“它”即万物自然的上帝。人视角的上帝正义因个体和群体的不同而“正义”也就不同，因之维护的对象不同。“它”视角的上帝类于中国文化中的“道”，然而其实远远超越于“道”。如果给这个视角的“正义”一个名称，可以称之为“宇宙正义”。这个正义在某种程度上是完全不可认知的，可以命名，然而无法确证。
诸种不同视角的“正义”造成的结果，不是更多的达到和接近了“正义”。在某种程度上，而是恰恰相反，造成更多的争议和矛盾，以及毁灭性越来越大，甚至足以毁灭人类的战争。所谓“正义”的战争，往往只是获得了更多的“不正义”。
不同个体的“正义”视角放大，便形成了不同群体的“正义”视角。这些视角，无一例外的导致了没完没了的冲突，无可避免的矛盾和恐怖的战争。而各方并不以此为戒惧，而是以此为起点，继续推进其理想中的“正义”。这是被分裂的“正义”的后果，而非合一的“正义”的精神。
正义的历程应该是怎样的？
应该是始于个体，扩展于群体，覆盖于万类，接近于整体，直至上升到宇宙的境地。理念层面的正义应该是“和谐”的，尽管事实上的正义离此尚远。
正义很容易被打上个体的特征，进而影响群体。所谓不同文化中的正义，不同民族的正义，正是由此而形成。这也正是被分裂的正义，不圆满的正义的肇始原因。
最基本的正义应该是生存的正义，然后是在此基础上达到的发展的正义。但是，生存远构不成“正义”的理由。因为一个物种的存在前提，即是伤害另一物种。这就形成了正义的悖论，即“正义”的本质不是正义的精神，而是不正义的表现。
同时，正义很容易和自由牵连在一起。因为，自由是一个社会是否正义的表现之一。而相对于正义，自由的边界很容易界定：未曾侵犯别人自由的自由，即是合理的自由。但我们无法同样定义说：未曾侵犯别人正义的正义，即是合理的正义。自由首先是个体的，然后才是群体的。正义则首先要求是覆盖群体的，然后再延伸至每一个个体的。
法律的正义足已解决人类社会的分裂，却远不能解决万物共存的这个世界的精神正义。从这个角度去看待目前的正义，人们拥有的正义更像是作为工具的正义。物质的正义不能替代精神的正义。正义的范围在应用的基础上完全是碎片化的，经济的正义，政治的正义，宗教的正义和道德的正义彼此冲突。具有不可避免的内在矛盾性。
一个普通人目睹手持凶器暴徒的强奸案件的发生有三种选择：漠视而后离开；无声的走开，报警；冲上去与暴徒作战，受伤甚至死亡。
第一种必然是不正义的，受到谴责。第二种有可能要么被人谴责为不正义的，要么被人拒绝评论。第三种则完全符合正义的要求，然而它是毁灭性的。既有可能导致被害人或者自己，甚至两者共同的死亡，亦有可能导致暴徒的死亡。而从法律的角度而言，很有可能致死未遂的强奸犯属于杀人罪。法律在此时能够得到遵守，但却并不意味着这个共同契约是真正正义的。
自由具有和平性，而正义则是具有攻击性的。更多的时候，唯有在攻击和伤害中才能使正义得到体现。正义是充满混乱和矛盾的观念，每个个体，每个群体，每个物种都有属于其认可的正义。
于混乱中追求秩序，永远是哲学的任务之一。森的著作，促使我决心必须尽快阅读《正义论》，从而更多的认识正义，理解正义，并且尽其可能的达到正义。
2017-9-27