《约翰·博格的投资50年》读后感1900字
约翰博格的投资50年
全书可以反反复复的看。主要是第一部分。摘几个点。
1.重视成本的影响
2.投资的四个维度：收益，风险，时间，成本
3.关于股债的资产配置要视情况而定
4.大部分主动基金都不行，专家也不咋地，一般你也找不准人和鸡。
5.我们只能控制维度中三个：风险，时间和成本。
6.不要为了多元化而多元化
7.风险并不是指短期波动性，因为长期投资者对此可以忽略。相反，由于并没有事先确定的收益率，只有也许并不能够实现的期望收益率，因此，风险就是长期范围内股票收益率将会很糟的可能性。”换句话说，风险就是投资组合不能向其所有者（个人或机构）提供适当的现金以满足未来必要支出的需求。总之，就是指投资者在最需要资金的时候，却损失了大量的资金。
8.持有一定的现金
9.持有股票，现金和债券（别说了，可转债我到现在还没摸清）
10.指数投资的成功，并不是基于市场有效性的概念，而只是基于任何离散市场或部分市场的投资者皆无法击败他们身在其中的整体市场的这样一个简单事实。
11.关于债券基金（这次基本略过，以后再看）
12.二三四五部分略过
【关于基金的成本】
对于那些幸存下来的股票型基金（剔除业绩表现太差的基金）而言，其平均税后投资收益率仅为12.3%，而同期股市平均收益率为17.7%。换句话说，如果期初同时向股市和共同基金各投资1万美元，那么期末股市的市值为11.5万美元，而共同基金约为5.7万美元。
问题出在哪里？答案很简单：就像甜得有些腻人的多纳圈一样，共同基金为追求丰厚利润，在市场推广和市场营销方面花费了太多资本，以至于无法与他们为之服务的投资者分享规模效应带来的好处。平均而言，股票基金每年的运营费和管理费用约占资产总额的1.2%（如今这一数据已超过1.5%），销售费用约占0.5%，机会成本约为0.6%。这种机会成本是由于当股市上涨时基金并不能全部投资于股票而造成的。也就是说成本全部加起来约为资产总额的2.3%。
我预测，过去20年来驱动股市的投机收益部分（多纳圈）在以后的日子里会失去某些甜味。如果这种预测正确，那么共同基金的投机收益率（多纳圈）就会逊色。市场收益率越低，被基金成本侵吞的份额也就越大。如果股市的年收益率降至5.2%，那么即使是2.5%的基金成本也会吞噬将近一半的市场收益率，从而使基金投资者的收益率降至2.7%。与此同时，基金的百吉饼（投资收益率）在这种环境下对基金投资者的影响却并不明显，它们至少会产生5%的收益率。
复杂性是许多大型基金会、大学捐赠基金和许多投资顾问采取的投资策略……依靠那些投资银行拿着7位数年薪的证券分析师的分析报告，以及其他层面的投资顾问来决定采取何种投资策略，并在投资组合中纳入许多国外的证券……试图模仿本哈德·康菲尔德（Bernhard Confeld）的基金的基金。有关这些复杂性的可能事实……就是其成本很容易超过资产总额的3%。如果人们期望能够轻易弥补这些漏洞，那就未免太过乐观了。
芒格先生继续指出这种复杂性带来的成本压力给基金会和大学捐赠基金会在股票市场的低收益率带来灾难性的影响。市场收益率为5%，扣除3%的所有成本，则净收益率为2%。相当于每年支付给受益人5%减去3%的资本亏损率。如果将这种分析扩展到10年，那么基金的资本财富就会下跌26%，20年后则会下跌46%。30年后则下跌60%。（不要嘲笑这里采用的5%的股市收益率，实际上，股市长期收益率一直保持在7%左右。
股票市场每年的平均收益率为16.7%，而基金的年均收益率则为13.4%。也就是说，基金的年收益率仅为股市年收益率的83%。
（因为复杂性导致的3%的成本会吞噬掉股市10%的长期收益率的30%）以及巴菲特先生的简单性哲学（因为简单性导致的1%的成本会吞噬掉股市10%的长期收益率的10%）之间。
为何巴菲特先生、芒格先生和我都一直看好低成本市场指数基金的内在价值？原因很简单，主要是基于以下两个残酷而明显的事实：①所有投资者作为一个整体，其收益率必须与扣除成本前的市场收益率保持一致；②所有投资者作为一个整体，其收益落后于市场收益的金额相当于他们的成本。结论就是：几乎所有投资者，包括每位在这里的听众，都会落后市场收益一定数量。
如何才能最大限度地接近100%？最佳机会就是通过指数基金。
基于威尔逊5000指数的指数基金几乎相当于拥有100%的市场。在整个市场收益率为12%环境下，这种指数基金的年均成本约为0.2%，那么该基金的收益率则为11.8%，相当于98%的市场收益率。
（以前我没发现成本有这么可怕啊啊啊啊啊啊啊啊）
【关于多元化】
黄金股票与美国市场的相关系数仅为0.05，与其他部分与美国股市的相关系数相比，黄金的相关系数无疑是最小的。几十年前，正如外国股票最近的情形一样，黄金也被视为多样化的工具。然而，黄金被证明是一种可怕的投资。所以我想强调，尽管多元化的初衷良好，但投资者仅仅是为了多元化而将其组合多元化的做法是不明智的。