《水浒的真相》读后感2300字
看在水浒的面子上，加了一颗星。
其实是比上不足比下有余的书，好好写写足够实打实的四星，可惜，章节零散而失于前后呼应，书本身也没有系统的思路，沦为可看可不看的中庸之作，略显平庸。
要说最近的“重读”作品层出不穷，深挖的、解构的、颠覆的、戏说的……不一而足，水平也是参差不齐，甚至判若云泥。如前段时间看的雾满拦江的历史有料和清史，就是反面教材。对事件，逮个蛛丝马迹就过分解读、上纲上线，以体现自己“见微知著”得能耐，却全不顾公认的反例存在；还有硬要用现代的或西方的价值观去套古人，既不把古人还原到当初的文化背景和历史环境下，又对并无太大变迁的人性视而不见、避而不谈，却津津乐道于借古人之口说今日之道理，一个个帝王将相变身为牧师或政委，如此反差倒是吸引眼球了，可是又有什么价值呢？
有新意不是容不下相异或相反的观点，而是说并非简单粗暴地唱反调，为了反对而反对。看见煤球说白，对着儿子喊爹，非说太阳出来的方向是西…指鹿为马的赵高两千年前就玩过了。能让人耳目一新的，即使和公认的主流观点相异相反也让人觉得言之有理的，必然建立在对作品的反复研读和对人性的深入理解上，首先是不能有“硬伤”，即作品中有明确的反证存在；其次是能在不同出处都有统一的解释，即完整的“证据链”，而非孤证。
这方面个人最欣赏的要数无形大象所著的《七大圣全传》，足以让人对西游记的认识产生翻天覆地的改观。哪怕多数观点与主流相悖，但是如前所述，既找不到硬伤反证，也找不出其逻辑的错误，甚至更进一步，在立足西游记的基础上，适当引入了一些作品之外的佛教内容，但又不至于喧宾夺主，用佛经来否定西游记。毕竟吴承恩是写小说的，不是高僧不是？
所以重读历史，妙处就在于似是而非之间，就像之前有人说的，赤壁一把火说是烧死了八十万曹军，其实到底是八万或八百万都无所谓，但是要说直接把曹操烧死了，那事儿就大了。
具体到本书，一开始肯定是很反感的，但是尽量抛开个人情绪去评价观点，倒是可圈可点。比如最开始高俅之于王进，抛开“坏人就是要给所有人找不痛快”这种先入为主的观念去揣摩人物，王进装病未必，小病大养（公务员泡病号）未尝不可能；高俅故意报复未必，但是新官上任三把火，与其找个不相干的人立威结果多一个敌人，当然不如拿现有的仇人开刀一举两得。
至于王进是否反应过激也得两说，继续混下去如果高俅不依不饶斩尽杀绝再跑也行，悲观一点不把自己的身家性命寄托在高俅放自己一马上也说得过去。至少肯定不是所有人都能像豹子头那样一忍再忍。
至于林冲，体制内的人肯定顾虑重重，在一言不合就杀官造反和把妻子献给上官以搏欢心这两个极端之间，更多人会抱着侥幸心理得过且过，性子软弱的人被当作软柿子步步紧逼的可能性固然存在，但是官场上的人直接翻脸的恐怕更少。所以林冲不无功名利禄之心说得过去，但是如本书那样把他直接划到了陆虞候那样苦心钻营的人堆里，还是略显牵强。
后面的内容，除了武二郎，就是以宋江为主，捎带李逵这样与其相关的人了。二爷是否人格分裂难有定论，但是喝与不喝反差巨大是肯定的，生活中的普通人也常见酒壮怂人胆或喝完痛哭流涕满腹心酸得酒腻子。而二爷处理感情问题完全空白也可以理解，毕竟水浒是105个男人和3个女人的故事，其中母大虫母夜叉二位还是妥妥的女汉子。
潘金莲的翻案之作已是太多，某些极端女权主义者过分推崇其追求爱情，已经把她和秦香莲换了位置了。但本书的亮点在于比较完美地解释了潘金莲的前后转变。即嫁于武大是因其不肯委身于员外（另有从了员外但被大妇赶走的说法），之所以搬离清河县也有勾三搭四和不堪骚扰两种可能。但凭心而论，之前并无确凿劣迹（只限于水浒，不提金瓶梅），否则如果屡有前科，武大岂能搬至阳谷县就彻底放心？不仅日常毫不设防，捉奸撞破之后还一厢情愿地认为潘金莲会洗心革面回头和自己踏实过日子？有信心潘金莲能在西门庆和自己之间选择后者，这是梁静茹给的勇气么？
别说名份，富人妾与穷人妻之间孰优孰劣也不能一概而论。而如果武大郎腹黑到想稳住奸夫淫妇待二爷回来再秋后算账，却没料到人家直接快刀斩乱麻……那可能又是另一个故事了。只说武松，潘金莲鼓足勇气求爱不成反被当作淫妇，就此自暴自弃破罐破摔性情大变，从心理角度是完全可以解释的，狗血青春剧里面的叛逆少女都是这个路数。甚至更进一步，越是出于心理补偿做出这种事的，越是有意无意地让别人（尤其武松）知道，以图让对方感到心疼，而不是纯偷情那样严防死守，只为自己能没事儿偷着乐。
至于呼保义、及时雨，已经和三国演义的尊刘抑曹一样，早就被颠覆了。作者的大材在于揭破了宋江李逵之间的同性恋可能。别说，少时看水浒的时候，就觉得两人之间不完全是“罩小弟”那样的关系，不仅宋江对李逵的保护备至远远超过了心腹打手的待遇，李逵的几次不给宋江面子则是犯了黑道大忌。影视中常见到的桥段是，小弟说/做了大哥想说/做而不便说/做得话/事，大哥会托辞“管不住手下人”堵住对方的嘴，但是没听说小弟能直接跟大哥对着干的，两者地位是绝不可能平等的。反而从感情角度而言，你爱我则我对你百依百顺，你不爱我我就立刻化身仇敌的情况更常见、更可信。
最后再啰嗦一句，作者的官场、权谋写得比较好，梁中书的为官之道，杨志的多次无间道（可能），都比较严谨；人性、角色剧情时有出彩，但还不够圆满。尤其最后站在全局去写没有农民的农民起义，就有点不知所谓了。革命云云，本就是之前特殊年代的过度解读，现在早已弃之不用了，你又来拨乱反正一次，不是拾人牙慧？再批判水浒血腥暴力，相当一段时间内其四大名著的地位也不可动摇，读者又不是自己看不出替天行道的争议性和局限性，你解读的价值何在？
真心希望作者把这个题材深入下去。