杜甫赠广文馆博士郑虔的《醉时歌》有句云：
清夜沉沉动春韵，灯前细雨檐花落，但觉高歌有鬼神，焉知饿死填沟壑
其中“灯前细雨檐花落”一句，比较难解，在历代文人赏析中多的争论。陶渊明有诗“奇文共欣赏，疑义相与析”，赏诗虽与读者生活经历、学问修养有关，难免参杂个人的主观因素，难得统一起来，但是疑义确有相互剖析，取长补短，去哦粗存精，得其的解之的必要。而且我们国家文字多有一字多义，可这样理解也可那样理解，且古典诗与文又不同，诗词受字数或句限制，又兼声韵格律的限制，文句高度凝炼、概括，联想和想象的回旋余地也很大，实难按图索骥，所以，往往一句诗文，众说纷纭，各据已见。
“灯前细雨檐花落”句，杜诗研究家傅庚生曾解释为：
“在一个阴沉沉、清冷的夜晚，外面洒着细雨，檐前的桃花在飘落着，我们对着关明不灭的灯光，正一你斟我酌地喝着酒”。
有人将“檐花”解释为屋檐边上之花，实指花，并非檐雨之花。当然也有人干脆解释为“檐前细雨灯花落”，如果是这样，那就不成为疑问了，也就很容易解释了。可是这样看与作者倾述不平之鸣的奇突立意不符，也显得平庸。而且如果是“灯花落”也与作者的主旨不合了。
《杜臆》一书中解释为“檐水落而灯光映之如银花”。有人当然批评说，《杜臆》的作者之解释有点主观臆断，说好象他看见似的。还说不知细雨如何有檐水，认为这个解释不妥当。又有人反驳之：檐滴如银，本有可能，细雨洒向屋顶，汇集为檐水徐徐滴下，这是我查经常可以看到的情景，再说这首诗又是《醉时歌》，醉眼所见出乎寻常景观，不可能也是客观存在的真实情景。从下句“但觉高歌有鬼神”与醉眼看“檐水如银花”是十分吻合而生动逼真的。按些解释似乎更见“灯前细雨檐花落”之句的妙处。
与《杜臆》持不同意见的，仍以为是“近檐之花”，即檐边上的花。并有许多旁证为据。如李白诗《赠崔秋浦三首》有“山鸟下听事，檐花落酒中；李瑕诗《似古歌》“檐花照月莺对栖，空留可怜暗中啼”；秦观的诗有“玉缸阻对檐花夕，素发羞同野草春”其中的檐花均做檐边之花讲。为此反驳《杜臆》之说“檐花”虽为雨水汇集而成，但在灯光之下极细小的雨滴是看不见的，所以说“檐水落而灯光映之如银花”的说法是站不住脚的。我以为这也不是没有道理。到底哪种观点正确呢。其实是众说纷纭。对于古典诗词的研究允许有不同的观点和看法，这本身也是客观存在的事实。我认为这样的争论是正常的。也是必要的。
这首《醉时歌》是杜甫愤世嫉俗的典型作品，后面甚至写道“德尊一代常坎坷，名垂万古何可用？”，“儒术与我有何哉，孔丘盗跖俱尘埃”有人说这首诗是不平之鸣，无可奈何之词，并非真的垂名无用，并非真的薄儒术，也并非真的齐孔跖，更非以酒为乐。而是“沉醉聊自遣，放歌破愁绝”。杜甫是唐代现实主义的诗人，他的作品大多从不同的侧面，不同的角度，反映了当时最下层的人民群众的生活疾苦，特别是“安史之乱”前后许多现实主义题材的诗歌作品。其中最具人表性的就是《三吏三别》，可以说是以作者耳闻目睹的真实的故事、典型人物和场景的叙述来反映“安史之乱”给人民带来的深重灾难。
我写这篇东西，也仅是读书笔记，随感而发，与众多的杜诗研究者不可同比。仅仅是集众家之说而言之，误谬之处在所难免。不过我认为做学问，搞研究就应该一丝不苟，以科学的，客观的，审慎的态度去潜心钻研，“博学之，慎思之，明辨之，审问之，笃行之”。特别是对古诗词的解释，决不能以大概的意思或是“灵活一点的的方式”去理解，不仅要句斟字酌，而且要联系上下文通篇考虑。切忌一知半解，随意发挥。因此，我认为众论者为杜诗这一句之争，并非小题大作，也不是故弄玄虚，而是一种严肃的。科学的，审慎的治学态度。
