纵观中国几千年历史，并不完全是歌舞升平的朝代，战火纷纷、动荡不安的年代也不少，但世人往往对大一统的和平朝代比较熟悉，像南北朝、五代十国时期的历史事件，让不少人感到陌生。然而，同为乱世的三国，几乎是家喻户晓的时代，即使没读过史书的人，也能说出很多三国时期人物，比如曹操、诸葛亮以及武圣关羽等。
三国之所以被后人熟知，除了人才辈出的原因，明代小说家罗贯中功不可没，他的代表作《三国演义》，让人读起来津津有味，适合不同年龄阶段人群。演义终归是演义，虽然写作手法高超，对人物和事件描写生动形象，但与正史记载还是有些出入，可谓七分真三分假，不可不信也不可全信。
演义中对人物的刻画非常犀利，义字当头的关羽，奸诈无比的曹操，扎心仁厚的刘备，有勇有谋的张子龙，每个人的背后都有令人难忘的故事。另外，智谋过人的诸葛亮，更是给人留下深刻印象，千百年来鲜有人出其右，堪称智慧的化身，诸葛亮不在江湖上千年，江湖依旧有他的传说，其魅力可见一斑。
或许罗贯中也是诸葛亮的铁杆粉丝，文笔之下，处处体现对诸葛亮的崇拜，为此不惜无中生有，把原本历史上没有发生过的事情，或者别人的成就，归为诸葛亮的手笔。比如赤壁之战，主角应该是大都督周瑜，空城计和八阵图，是罗老先生杜撰的。
作为正义的化身，诸葛亮执法甚严，无论何人违背军令，绝不会心慈手软，最著名的莫过于挥泪斩马谡之典故。马谡因给予立功，把诸葛亮的再三叮嘱抛之脑后，不听副将王平劝告，擅自行动，结果街亭落入敌手。马谡失街亭后，真的被诸葛亮处死了吗？别再被《三国演义》骗了。
夷陵之战惨败，蜀国受到极大打击，刘备在悔恨交加中病逝，诸葛亮肩负起前所未有的重担。经过短短几年休养生息，蜀国实力大增，是时候与曹魏算账了，于是请求挥师北伐。求情只是走个流程，刘禅立马答应，蜀军浩浩荡荡出发，诸葛亮制定战略部署，点兵点将，把最重要的关隘，交由爱将马谡镇守。
在此之前，马谡没有过带兵打仗的经历，缺乏实战经验，只不过喜欢谈论兵法，深得诸葛亮器重。刘备活着的时候，对马谡就有看法，担心他纸上谈兵，死前提醒诸葛亮：“马谡言过其实，不可大用。”但是，对于刘备的担忧，诸葛亮并未在心上，反而认为马谡值得培养。
不听老人言，吃亏在眼前，一向料事如神的诸葛亮，在重用马谡这件事情上栽了跟头。当蜀军形势一片大好时，战略要地街亭失守，为把损失降到最低，诸葛亮只能下令退军，第一次北伐功亏一篑。按照演义里的说法，虽然诸葛亮不忍心杀掉马谡，但不杀他不足以服众，最后挥泪斩了他。
翻阅史书，笔者也找到类似的记载，《三国志・诸葛亮传》：“谡违亮节度，举动失宜，大为张邰所破。亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众。”如此就能证明马谡被问斩了吗？凡事讲究证据，不可过于草率。《三国志・向朗传》记载：“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”
上面这句话不难理解，马谡失街亭后，果断畏罪潜逃，向朗作为丞相长史，竟然知情不报，诸葛亮怪罪于向朗，直接将他罢免。也许你没听过向朗的名字，但他的侄子向宠不简单，诸葛亮在《出师表》中写道：“将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用於昔，先帝称之曰能，是以众论举宠为督。”
而在《三国志・马良传》中，又有“谡下狱物故，亮为之流涕”的记载，意思是说，马谡死在狱中，并非被当众斩首。众所众知，《三国志》的作者是陈寿，蜀汉及西晋时著名史学家，理应非常严谨，但为何对马谡的结局的说法相互矛盾呢？第一种是被诸葛亮处死，第二种是畏罪潜逃，第三种是死于狱中。
笔者看来，根据陈寿本人的三种结论，以二比一的方式推理，马谡失街亭之后，或许没有被诸葛亮斩首，咱们很可能被演义欺骗了，你对此有什么看法呢？欢迎留言探讨。
参考文献：《三国演义》《三国志》等