《从世俗中来，到灵魂里去》读后感1800字
一直断断续续看书，看完一本接着下一本，很久没写观后感了，当然，也只能是观后感，算不上书评（微读里几乎少有真正的好书评），只个人感慨而已。也一直没时间，所以就做了一回低头族，在上下班路上断断续续把这本书看完，所幸没撞电线杆，没踩空楼梯，没挂树枝上，也没被车撞。感谢上帝啊。
不扯淡了。说说观后感。
1，其实是写给写作者和评论家看的，主要是写作者。写作者看看这本书，还是不错的。从题目就能看出来，是要让写作者从俗世中来，到灵魂里去。指定对象明确。
2，此书由演讲稿组合而成，口语化，有一种交谈的意味，通俗易懂，深入浅出。别以为谢有顺的文字好像只这个水平，错了，这当然只是他的一个侧面，如果你看过华语文学传媒大奖的那些颁奖词，哇，牛逼啊，对，没错，颁奖词全出于谢有顺之手。
3，此书有一个核心观点，文学要回到“常道”，不是医学上的那个肠道，而是文学上的带点哲学意味的常道。实际上就是另外一句话，文学即人学。这个口号一直被我们呐喊来呐喊去，可我们的文学其实都不怎么关注“人”，我们关注的是群体中的“人”，是“家国”里的“人”，是“族群”里的人，是“组织”中的人，非个体作为独立生命的那个“人”。文学就是要写“人”，写独立的个体生命在巨大的生存面前的战斗与抵抗，写出那种挣扎，写出那种复杂写出那种深邃，以呈现灵魂之深，拷问人性之深。这才是最基本的。可我们恰恰偏离了这个常道。卡夫卡和陀思妥耶夫斯基之所以伟大，在于以文字以文学之方式呈现了灵魂的复杂，让其浮出水面，悲泣之，拷问之，审判之，救赎之！我们挖不深，一方面由于我们的关注点在“外面”，在“家国”这些大概念上，就拿四大名著来说，《三国演义》是“国”，《水浒传》是“帮派”，《西游记》是“团队”，《红楼梦》好点，也要借助于“家族”，我们的重心不在独立的个体生命上，《金瓶梅》如果不是关注西门庆这个“个体生命”的声色犬马，就放荡开来极度渲染“色”这一点，早就把它打入十八层地狱，当然，极度写“色”，也就是极度写“人”，绚烂至极见本性。色乃人本性嘛，谁也不要欺骗谁，恰恰如此，《金瓶梅》反得以经典，得以流传。另一方面是我们不反思，无忏悔，也就没有对终极的追问。孔夫子说，未知生焉知死？活着都他妈搞不清楚，管毛线个死。他老人家大概忽略了一点，人终究是要死的，对，这是真理，不管你愿不愿意承认。外国文学有终极追问。《从俗世中来，到灵魂里去》中，谢有顺不只一次提到《圣经》并引用《圣经》，并不单单从文学的角度去解读，而是以《圣经》为范本，描摹西方文学里建立起来的那个相对“成熟”的价值体系，“我们从哪里来”，“我们现在在干什么啊”，“我们要到哪里去”，这几乎成为一个基点，文学倘若不建立在这个基点上就永远无法触及灵魂之深，这是最基本最核心的问题，这也恰恰是文学之常道。因为人本质上骨子里“贪生怕死”，然后才有“向死而生”“舍生取义”之类的。我们为什么怕死，因为人会死；我们为什么贪生，因为我们骨子里渴望永生。我们的作家没有这个体系，原因很多，与文化有关，与信仰有关，与环境有关，与土壤有关……当然，谢有顺在书中提到，《红楼梦》是有追问的，虽然“太虚”。但是我们无忏悔，写“文革”的作品中，真正有忏悔精神的大概只有巴金的《随想录》了。对“过去”不反思，更无忏悔，对未来无追问，何以掌握“真”理？何以触及人心？何以开掘灵魂？还有一点似乎也颇值得思考，当然不能说我们中国人的灵魂是“隐”的，灵魂有无还在争论中，我只能说中国人的“心”是“隐”的，好不容易打开，还要“犹抱琵琶半遮面”，还要“却把青梅嗅”，含蓄，模糊，“中庸”，“顾左右而言他”，这种人心倾向于普遍的“隐”性的“巨大惰性”严重影响了作家的笔力向灵魂的纵深开掘，写作者是这样的心态，阅读者也是这样的心态并乐意欣赏甚至迎合吹捧这种心态的作品。本来就搞不清楚，谈毛线开掘灵魂的深度？
4，总而言之，谢有顺一直在强调“人”，不信的话，可以看看这些章节的题目，“从俗世中来，到灵魂里去”，“文学的事：人心的省悟”，“一个人的记忆和悔悟”，“笔墨从一个人的胸襟里来”，“散文的后面站着一个人”，不管哪种体裁，全部打通。
5，为什么没给五星？很简单，一颗星是扣的微读，把人家的题目都给弄错了，太大意了，“世俗”和“俗世”能一样吗？世俗小，轻贬；俗世大，中正。而且，文中有大量句子重复。
6，一点浅论，大概如此。
2018年5月14日